Piège #67 Rôles déroutants

Le spécialiste se lève, parle et suppose que sa vision du monde est définitive et nous allons nous aligner et marcher sur son rythme. Il y a généralement une discussion sérieuse sur la voie à suivre pour mettre en œuvre le changement des spécialistes. Ensuite, rien ne se passe.

Le spécialiste, frustré, reconvoque une réunion plus restreinte qui suit le même parcours jusqu'à ce qu'il ne se passe rien. En peu de temps, le spécialiste rejoint un groupe discret qui se plaint les uns des autres de la un vrai chemin. Aucun d'entre eux ne peut comprendre pourquoi personne n'écoute - ils ont confondu leur rôle de Expert en la matière avec le rôle décisionnel de Partie prenante.

La confusion des rôles est l'une des raisons fondamentales pour lesquelles nous avons inventé l'Architecture d'Entreprise. Si les intérêts locaux ou l'opinion d'un spécialiste conduisaient réellement à un monde meilleur, nous n'aurions pas besoin des frais généraux de l'architecture d'entreprise. Les vrais architectes parlent aux décideurs et fournissent les informations nécessaires pour prendre une décision éclairée. Facilitez ensuite l'orientation et le contrôle du programme de changement qui en résulte.

Étroitement associé à Piège 1 : Posséder des droits de décision confond les rôles. Le résultat est le même : ils n'ont développé aucun développement d'architecture sérieux - le vrai dommage est de sauter les compromis et la traçabilité des spécifications. Nous allons brouiller le programme de changement; généralement, l'organisation est confrontée à un reclassement aléatoire des priorités et à des arguments sur la pertinence des choix de décision sans cadre décisionnel qui indique une valeur durable.

La confusion des rôles est endémique dans les équipes d'AE peu performantes. Clarifier les différents rôles impliqués dans la création et la consommation de l'architecture est l'une des étapes les plus importantes dans développer une équipe d'AE performante.

Dans le bases de la gouvernance de l'architecture, et dans le Guide de l'architecte d'entreprise TOGAF nous avons identifié un ensemble de rôles clés engagés dans le développement de l'architecture :

• Partie prenante
• Agent des parties prenantes
• Décideur
• Expert en la matière
• Réalisateur
• Auditeur

La confusion des rôles la plus courante se produit lorsqu'un praticien qui est un Expert en la matière ou Réalisateur réclamer des droits d'approbation en renversant le rôle de Agent des parties prenantes. Ils présentent leurs préférences paroissiales comme fait accompli avec la force d'une architecture approuvée.

Les bons architectes savent que l'architecture d'entreprise n'est pas optimisé pour une seule préoccupation. Une bonne architecture satisfait l'ensemble des préférences des parties prenantes grâce à un compromis actif entre alternatives architecturales dans les objectifs et la stratégie du contexte de l'organisation. Le développement de l'architecture répond explicitement aux préoccupations des parties prenantes manifestées par le développement de Vues.

Un bon développement d'architecture équilibre l'ensemble des préférences des parties prenantes par le biais de compromis. Une grande partie de la valeur d'une bonne architecture provient du processus de compromis où la valeur potentielle de la cible est testée par rapport à l'impact et au coût du changement. Lorsque le rôle d'approbation est revendiqué artificiellement, le compromis est court-circuité. Pire encore, ils effectuent toutes leurs analyses à travers le prisme du Experts en la matière spécialité, ou les défis de mise en œuvre et opérationnels.

D'habitude Experts en la matière et Exécutants rôle déroutant pensent qu'ils agissent en tant qu'architecte, sous le malentendu que les propres décisions de l'architecte. Un signe classique de cette confusion des rôles est de ne pas fournir d'architecture (Voir Piège #16 Juste le diagramme). L'exécution de la gouvernance de l'architecture attrape facilement la confusion des rôles lorsque le prétendant ne peut pas identifier le Préoccupations des parties prenantes, fournir un alignement précis avec les objectifs et la stratégie, ou identifier le compromis effectué.

L'expression la plus dangereuse de ce piège est lorsque le architecte d'entreprise est séduit par ses connaissances et son expérience acquises lors de précédentes activités de gouvernance de compromis et de mise en œuvre et agit en tant qu'agent des parties prenantes. En théorie, on teste toujours avec parties prenantes. Nous devons systématiquement raccourcir le développement de l'architecture et nous engager avec les *agents des parties prenantes*.

Séduit, l'architecte d'entreprise en difficulté s'approprie le Parties prenantes droits décisionnels exclusifs. Étant donné que les *architectes* doivent régulièrement agir en tant que Agents des parties prenantes lorsqu'il s'agit de raccourcir et d'effectuer une gouvernance de mise en œuvre tactique, ce piège se faufile sur les praticiens les plus prudents. Alors qu'ils font d'autres déclarations au nom de parties prenantes, l'*architecte* devient plus confiant et s'identifie aux priorités des principaux parties prenantes.

La solution à ce piège est gouvernance efficace du processus de développement de l'architecture. Même en parcourant de manière informelle la liste de contrôle de la gouvernance, les bons praticiens seront mis en évidence lorsqu'ils ont été séduits : lorsqu'ils ne peuvent pas articuler un compromis entre des préférences concurrentes, lorsqu'ils ne peuvent pas formuler une vue pour plus d'un *Spreneur.

Dans le monde réel, la cible n'est jamais parfaitement alignée sur un seul but, un seul objectif, un seul Partie prenante préférence, ou Experts en la matière prédisposition. S'agit-il d'un compromis qui correspond le mieux à l'ensemble de buts, d'objectifs et de Partie prenante préférences ; tous informés par Experts en la matière' conseils. Nous obtenons ce meilleur ajustement en sachant clairement quel rôle est en jeu.

D'habitude Experts en la matière et Exécutants rôle déroutant pensent qu'ils agissent comme un architecte d'entreprise, sous le malentendu que les propres décisions de l'architecte. Un signe classique de cette confusion des rôles est le défaut de fournir une architecture (Voir Piège #16 Juste le diagramme). L'exécution de la gouvernance de l'architecture attrape facilement la confusion des rôles lorsque le prétendant ne peut pas identifier le Préoccupations des parties prenantes, fournir un alignement précis avec les objectifs et la stratégie, ou identifier le compromis effectué.

La solution à ce piège est gouvernance efficace du processus de développement de l'architecture. Même en parcourant de manière informelle la liste de contrôle de la gouvernance, les bons praticiens seront mis en évidence lorsqu'ils ont été séduits : lorsqu'ils ne peuvent pas articuler un compromis entre des préférences concurrentes, lorsqu'ils ne peuvent pas définir une vue pour plus d'un Partie prenante*.

Si vous éprouvez des difficultés avec cela, nous vous suggérons d'explorer un Atelier des parties prenantes identifier qui joue quel rôle et clarifier la distinction entre conseiller et décider.