Piège #67 Rôles confus

Le spécialiste se lève, parle et présume que sa vision du monde est définitive et que nous allons nous aligner et marcher à son rythme. On discute généralement sérieusement de la manière de mettre en œuvre le changement proposé par le spécialiste. Puis, rien ne se passe.

Le spécialiste, frustré, convoque une réunion plus restreinte qui suit le même cheminement, sans résultat. Peu après, il rejoint un groupe discret qui se plaint mutuellement de la situation. un seul vrai chemin. Aucun d'entre eux ne peut comprendre pourquoi personne ne les écoute : ils ont confondu leur rôle de Expert en la matière avec le rôle de droits de décision de Partie prenante.

La confusion des rôles est l'une des raisons fondamentales pour lesquelles nous avons inventé l'architecture d'entreprise. Si les intérêts particuliers ou les opinions des spécialistes pouvaient réellement contribuer à un monde meilleur, nous n'aurions pas besoin des contraintes liées à l'architecture d'entreprise. Les véritables architectes s'adressent aux décideurs et leur fournissent les informations nécessaires pour prendre des décisions éclairées. Ils facilitent ensuite l'orientation et le contrôle du programme de changement qui en résulte.

Étroitement associé à Piège 1 : posséder des droits de décision Cela crée une confusion des rôles. Le résultat est le même : ils n'ont développé aucune architecture sérieuse ; le véritable problème réside dans l'omission des compromis et de la traçabilité des spécifications. Nous allons brouiller le programme de changement ; l'organisation est généralement confrontée à une reclassification aléatoire des priorités et à des débats sur la pertinence des choix décisionnels, sans cadre décisionnel garantissant une valeur durable.

La confusion des rôles est endémique dans les équipes d'architecture d'entreprise peu performantes. Clarifier les différents rôles impliqués dans la création et l'utilisation de l'architecture est l'une des étapes les plus importantes. développer une équipe EA hautement performante.

Dans le bases de la gouvernance de l'architecture, et dans le Guide de l'architecte d'entreprise TOGAF nous avons identifié un ensemble de rôles clés impliqués dans le développement de l'architecture :

• Partie prenante
• Agent des parties prenantes
• Décideur
• Expert en la matière
• Réalisateur
• Auditeur

La confusion de rôle la plus courante se produit lorsqu'un praticien qui est un Expert en la matière ou Réalisateur revendiquer des droits d'approbation en subvertissant le rôle de Agent des parties prenantes. Ils présentent leurs préférences paroissiales comme fait accompli avec la force de l'architecture approuvée.

Les bons architectes savent que architecture d'entreprise n'est pas optimisée pour une préoccupation unique. Une bonne architecture satisfait l'ensemble des préférences des parties prenantes grâce à un compromis actif entre alternatives architecturales dans les objectifs et la stratégie du contexte organisationnel. Le développement de l'architecture répond explicitement aux préoccupations des parties prenantes, telles qu'elles ressortent du développement de Vues.

Un bon développement d'architecture équilibre les préférences des parties prenantes grâce à des compromis. Une grande partie de la valeur d'une bonne architecture provient du processus de compromis, où la valeur potentielle de la cible est comparée à l'impact et au coût du changement. Lorsque le rôle d'approbation est artificiellement revendiqué, le compromis est court-circuité. Pire encore, toute analyse est effectuée à travers le prisme de la Expert en la matière spécialité, ou défis de mise en œuvre et opérationnels.

Généralement Experts en la matière et Exécuteurs Les personnes qui jouent un rôle confus pensent agir en tant qu'architecte, persuadées à tort que leurs propres décisions relèvent de leur propre responsabilité. Un signe classique de cette confusion des rôles est l'incapacité à fournir une architecture (voir Piège #16 Juste le schéma). La gouvernance de l'architecture performante détecte facilement la confusion des rôles lorsque le prétendant ne peut pas identifier le Préoccupations des parties prenantes, fournir un alignement précis avec les objectifs et la stratégie, ou identifier le compromis effectué.

L’expression la plus dangereuse de ce piège est lorsque le architecte d'entreprise est séduit par ses connaissances et son expérience acquises lors de précédentes activités de gouvernance des compromis et de la mise en œuvre, et agit en tant qu'agent des parties prenantes. En théorie, nous testons toujours avec parties prenantes. Nous devons systématiquement raccourcir le développement de l’architecture et collaborer avec les *agents des parties prenantes*.

Séduit, l'architecte d'entreprise en difficulté s'approprie le Parties prenantes droits décisionnels exclusifs. Étant donné que les *architectes* doivent régulièrement agir en tant que Agents des parties prenantes Lorsqu'on court-circuite et qu'on adopte une gouvernance de mise en œuvre tactique, ce piège retient l'attention des praticiens les plus prudents. À mesure qu'ils multiplient les déclarations au nom de parties prenantes, l'*Architecte* devient plus confiant et s'identifie aux priorités des clés parties prenantes.

La solution à ce piège est gouvernance efficace du processus de développement de l'architecture. Même en parcourant de manière informelle la liste de contrôle de la gouvernance, les bons praticiens se rendront compte à quel moment ils ont été séduits : lorsqu'ils ne peuvent pas articuler un compromis entre des préférences concurrentes, lorsqu'ils ne peuvent pas formuler un point de vue pour plus d'un *Spartie prenante.

Dans le monde réel, la cible n’est jamais parfaitement alignée avec un seul but, un seul objectif, un seul Partie prenante préférence, ou Expert en la matière prédisposition. S'agit-il d'un compromis qui offre la meilleure adéquation par rapport à l'ensemble des buts, objectifs et Partie prenante préférences ; toutes informées par Experts en la matière’ Conseils. Nous obtenons la meilleure adéquation en connaissant clairement le rôle en jeu.

Généralement Experts en la matière et Exécuteurs rôle déroutant pense qu'ils agissent comme un architecte d'entreprise, sous prétexte que les décisions de l'architecte lui-même sont prises. Un signe classique de cette confusion des rôles est l'incapacité à fournir une architecture (voir Piège #16 Juste le schéma). La gouvernance de l'architecture performante détecte facilement la confusion des rôles lorsque le prétendant ne peut pas identifier le Préoccupations des parties prenantes, fournir un alignement précis avec les objectifs et la stratégie, ou identifier le compromis effectué.

La solution à ce piège est gouvernance efficace du processus de développement de l'architecture. Même en parcourant de manière informelle la liste de contrôle de la gouvernance, les bons praticiens se rendront compte à quel moment ils ont été séduits : lorsqu'ils ne peuvent pas articuler un compromis entre des préférences concurrentes, lorsqu'ils ne peuvent pas formuler un point de vue pour plus d'une Partie prenante*.

Si vous rencontrez des difficultés avec cela, nous vous suggérons d'explorer un Atelier des parties prenantes pour identifier qui joue quel rôle et clarifier la distinction entre conseiller et décider.