Falle #1 Versuch, Entscheidungsrechte zu besitzen

Sie haben die Sätze gehört:

‘Wenn wir nur ein Mandat hätten‘';
‘'‘wir brauchen eine Design-Autorität‘';
‘'‘die Geschäftseinheit macht wieder ihr eigenes Ding.'’

Alle diese Ausdrücke bedeuten dasselbe: Das EA-Team glaubt, für eine einzige Entscheidung verantwortlich zu sein. Der falsche Glaube, die Entscheidung liege beim eigenen Team, führt nur in eine Richtung. Was sich als Zielarchitektur ausgibt, sowie die dazugehörigen Spezifikationen und Standards sind dazu verdammt, ihr Leben in bitterer Bedeutungslosigkeit zu verbringen. Und das alles, weil die Praktiker es versäumt haben, als Architekten zu handeln.

Architekten informieren die Stakeholder über den Weg, der ihren Präferenzen am besten entspricht. Sie stellen sicher, dass alle Anliegen berücksichtigt werden, und treffen dann die Entscheidung. Schlechte Praktiker glauben, dass ihr begrenztes Fachwissen und die Analyse eines Problembereichs zur Optimierung eines einzelnen, engstirnigen Anliegens ihnen eine gewisse Supermacht verleihen und ihnen ermöglichen, den einzig richtigen Weg zu erkennen. Es ist fraglich, wie gut eine Fußgängerbrücke gestaltet ist, wenn keine Straße dorthin führt.

Conexiams EA-Fähigkeitspraxis sieht diese Falle in Organisationen überall. Teams, die in diese Falle tappen, landen schnell auf dem Architekturfriedhof. EA-Teams, die diesen Weg einschlagen, bieten zwar eine Marktchance für uns, aber es ist eine Reise, die man nie antreten möchte. Das Gefährlichste an dieser Falle sind ihre verhaltensbedingten Wurzeln. Zu den Symptomen gehört, dass ein Praktiker versucht, seine Dienstaltersstufe, seinen Status oder seine vermeintliche Fachkompetenz zu nutzen, um die Unterstützung für eine Idee zu beeinflussen, anstatt eine klare Rückverfolgbarkeit der Ziele, Zielsetzungen oder Lücken der Organisation zu gewährleisten.

Die Folgen dieses Verhaltens sind verheerend. Teams spüren Symptome wie Glaubwürdigkeitsverlust, Ressourcenkürzungen und zunehmende Verbitterung. Typischerweise führen diese dazu, dass sie sich nicht mehr mit Stakeholdern und anderen Entscheidungsträgern treffen können und von Entscheidungstreffen ausgeschlossen werden. Gleichzeitig könnte das gesamte Unternehmen sich selbst unter Druck setzen.

Es gibt eine einfache Lösung. Entwickeln Sie Architektur und folgen Sie dem Architektur-Governance-Prozess. Nicht dem Teil, der Änderungsinitiativen steuert. Befassen Sie sich mit dem wichtigeren Teil, der die Erstellung der Architektur steuert. In Grundlegende EA-Governance und die Leitfaden, haben wir eine einfache Checkliste erstellt, mit der Sie dieser Falle aus dem Weg gehen können.

• Wurden die richtigen Stakeholder identifiziert?
• Werden Einschränkungen und Vorgaben der übergeordneten Architektur berücksichtigt?
• Stimmen die Fachexperten mit den Fakten und der Interpretation der Fakten in der Architektur überein?
• Wurden Einschränkungen oder Leitlinien erstellt, um die den Stakeholdern bereitgestellten Ansichten und die zugrunde liegenden Architekturmodelle und -analysen widerzuspiegeln?
• Spiegeln die für die Stakeholder erstellten Ansichten deren Anliegen wider und spiegeln sie alle zugrunde liegenden Architekturmodelle und -analysen wider?
• Verstehen die Stakeholder den Wert und die Unsicherheiten bei der Erreichung des Werts, die durch das Erreichen des Zielzustands entstehen?
• Verstehen die Stakeholder, welche Arbeit notwendig ist, um den Zielzustand zu erreichen, und sind sie sich etwaiger Unsicherheiten hinsichtlich der erfolgreichen Durchführung der Arbeit bewusst?
• Sind sich die Stakeholder darüber im Klaren, dass ihr Vertrauen in die Zielarchitektur eingeschränkt sein sollte?
• Haben die Stakeholder die Ansichten genehmigt?

Diese Checkliste stellt sicher, dass der Architekt tatsächlich ein Ziel definiert hat, das die Präferenzen der Stakeholder berücksichtigt und nicht die Interessen von Fachexperten oder Außenstehenden. Eine Architektur, die die Präferenzen und die Veränderungsbereitschaft der Stakeholder berücksichtigt, ist eine Architektur, die genutzt wird.

Die Checkliste hebt hervor, dass niemand außer den Stakeholdern Entscheidungsrechte hat; nicht der Architekt, nicht ein Fachexperte, nicht ein Implementierer und nicht das Architekturprüfungsgremium. Nur die Stakeholder.

Wenn Sie eine Entscheidung treffen möchten, besorgen Sie sich die richtige Berufsbezeichnung.